建築物の安全性を確保するにはどうすれば良いか。結論から先に言う。建築主が建築物(の一部)を所有するように仕組みを変えれば、建築物の価値が下がるような手抜きをある程度防ぐことができるだろう。つまり、銀行に対する自己資本規制のようなものを建築主に対して導入すれば良い。
まず、マンションなどの購入者が共同でお金を出し合って、設計図の点検や、建築現場の監視を依頼するという解決方法はどうだろうか。建築途中での買い主の抜き打ち点検の権利を法律で保証しておく。こうすると、情報の非対称性を軽減できるという案。なかなか良いかも知れない。ただ、買い主が依頼した専門家が点検の手を抜いてしまうかも知れないという不安がある(プリンシパルエージェント問題)。でも、良く考えてみれば、問題になっている建築士だって、自分の利益と同時に依頼主である建築主の利益を優先した結果このような事態を招いたのだから、逆にマンションの買い主が依頼主になれば、ちゃんと働いてくれるんじゃなかろうかという予想もできる。
別の案としては、買い主にローンを貸している銀行と建築主とが同じ会社だったら、問題はそれほど深刻ではないよね、というものがある。つまり自分が建てた建築物を担保にお金を貸すなら、誰も強度の低い建物を建てたりはしない。でも、銀行が建築業を始めるのも、その逆も非現実的だし、非効率だ。でも、アイディアとしては悪くない。
というわけで、最初の案になる。建築主に建物の全てを所有させることが非現実的なら、一部を強制的に所有させれば、建築主の手抜きをある程度防ぐことができるだろう。例えば、マンション購入者のローンを証券化し、その劣後債を建築主に強制的に売りつける。ローン返済完了までにマンションに欠陥が見つかれば、債券は紙くずとなる。
もちろん、このような自己資本規制だって、建築主の手抜きによる利潤追求を防ぐことができないと人は言うかも知れない。それじゃ、その人はBIS規制は銀行の無茶な行動を防ぐことができないと言うんだろうか。いや実際、完璧に防ぐことなんてできないだろう。建築業と銀行業が違うところは、銀行の方が恐ろしく規模を大きくて、預金保険機構が存在するために、小額預金者が銀行を監視するインセンティブがあまり無いというところだ。
コメント欄での議論がおもしろい。http://bewaad.com/20051130.html#c01
建築主に対する刑事罰の強化が平凡だけど、順当な結論か?
最近のコメント